At an early age, Levi Bar-Gil discovered that being light on his feet was a great way to stay out of schoolyard fights. Today, the Israeli physical education teacher and dance specialist is teaching others to use movement as a means to replace violence.

Using a self-created method called Movement in Time (MIT) Bar-Gil combines popular music and simple communal movements to promote non-violence and to help cultivate an inner desire for peace. MIT is effective with young children, teenagers and adults, according to Bar-Gil, because it allows people to break down barriers - both within themselves and with the people around them.

"I have found that when you build an atmosphere, using humor, love, and play, kids will learn much more than if you force them by giving them orders,"...

Bar-Gil's techniques have worked both at home and abroad. In addition to providing guidance and instruction to Israelis, Bar-Gil has taught his MIT technique throughout the US and Europe. Most recently he traveled to California State University, Chico, where he was a guest lecturer.

There, Bar-Gil led a series of workshops called "Dancing for Peace," where he taught students and adults how to teach his MIT dance method, as well as leading classes for a variety of age groups.

"It was very successful, and they kept asking when I was coming back - why I wasn't staying. Even if they didn't understand the Hebrew words of the song, they still liked the rhythm of the music."

He was initially invited to come and teach at Chico State by his friend Michael Leitner, a recreation professor at the university, after Leitner saw his work. He has since been back five times.

"My goal is to find the commonalities among people, not the differences. Using the MIT technique we can find the thing that connects us, and puts us all on the same level. This method allows people to succeed from the beginning in the specific way that I have created, and can help us to see that everyone is the same all around the world."

The foundation of MIT is basic steps, hand movements, and body and hand positions, which are mastered and then used in more complicated ways. The initial simplicity allows all of the students to take part and become motivated, and then gives them the confidence to move on to the harder steps and more complicated dances. Using 25 basic moves in different sequences, Bar-Gil has developed a wide repertoire of dances for his MIT series. ...

More than just dancing to build self confidence and have fun, Bar-Gil has found that engaging children in physical activity, specifically dancing, both in the classroom and at recess, helps them to develop positive behavior, and to formulate a type of self-expression beyond violence - a concept that came to him through his own personal experience.

"When I was young, I was a very problematic child. I came from a house that couldn't afford to give me almost anything, so I became a street boy. Solving problems was usually done through fighting."

Unlike so many others, Bar-Gil was lucky enough to find a physical education teacher who took him under his wing and introduced him to gymnastics. Still an inspiration to him today, Bar-Gil recalls him fondly. "He is my ideal person. He always talked about giving everyone the opportunity to participate in something, and he helped me to become number one in my school for gymnastics. He helped me to choose the positive way over violence, and it became my wish to be able to give something like this back to society."

....................................

Having created approximately 160 dances for children, Bar Gil is currently teaching a course at Tel Aviv University on how to teach dancing in kindergarten.

"When I see what I've done, I believe that until now, even though I am improving my technique, I have achieved one of my main dreams about why I came to this world. It seems to me that through this experience I have achieved one of the main goals in my life. This isn't the end, but this is the way."

 See the long list of Levi's dances

Levi is also the chairman (and founder? ) of
the Association of folk dance instructors
& choreographers in Israel and abroad

12 heisst: ich liebe dich
Die Geschichte einer ungewöhnlichen Liebe: 1981 verliebt sich die im Stasigefängnis inhaftierte Regina Kaiser in ihren Vernehmer, Uwe Karlstedt. Jetzt wurde für die ARD diese Geschichte verfilmt - in den Hauptrollen: Claudia Michelsen und Devid Striesow.

Es ist die Geschichte einer ungewöhnlichen Liebe zwischen zwei Menschen, die unterschiedlicher nicht sein könnten: sie eine Staatsfeindin, er Stasioffizier. Schauplatz dieser "Liebe paradox" ist das Stasigefängnis Hohenschönhausen. Hier landet Regina Kaiser 1981 wegen "landesverräterischer Agententätigkeit" und verliebt sich in Uwe Karlstedt, ihren Vernehmer. Jetzt wurde diese nach Rosamunde Pilcher im Stasimilieu klingende Geschichte verfilmt. In den Hauptrollen Claudia Michelsen und Devid Striesow, beide mit DDR-Vergangenheit.

Regina Kaiser verbringt acht Monate allein in einer Zelle. Erträgt Isolation und Demütigungen, weil sie weiß, es gibt dieses schäbige Vernehmerzimmer mit dem Mann, den sie liebt, obwohl er eigentlich eine Bedrohung für sie darstellt. Mehr als Zigaretten kann er ihr nicht bieten und sie? Verschlüsselt ihre Nachrichten an ihn mit Zahlencodes. 12 heißt: Ich liebe dich.
Uwe Karlstedt hat nie überlegt, ob er sie retten kann. Nie daran gedacht, seine Arbeit aufzugeben. Er erspart ihr nichts. Ihre Liebe erschüttert sein Gefühlsleben, aber nicht sein Weltbild.

Filmszene: Uwe Karlstedt fragt Regina Kaiser: "Könnten Sie sich vorstellen, jemanden wie mich zu lieben? Könnten Sie sich vorstellen, jemanden wie mich zu küssen?"

Im wirklichen Leben geschah folgendes, erzählt Regina Kaiser: "Nachdem ich gesagt habe, das geht einfach nicht, weil, ich bin ja ein Stück Papier oder so, da hat er gesagt, na, dann gib mir mal deine Hand. Und dann hat er so seine Hand hingehalten, und ich habe ihm dann einen Kuss gegeben."

Sie küsst den Mann, der sie für drei Jahre ins Frauengefängnis nach Hoheneck bringt. Nach der Wende kehrt sie nach Hohenschönhausen zurück, führt Besucher durch das ehemalige Stasigefängnis, das inzwischen Gedenkstätte ist. Und sie sucht nach ihrem Vernehmer, von dem sie nur den Vornamen kennt.

Dann treffen sie sich doch, und ihre Liebe beginnt von neuem. Sie verlassen ihre Familien, ziehen zusammen. Ein filmreifes Happy End, wenn da nicht die Kritiker wären. Das Verwischen der Grenzen zwischen Täter und Opfer, die öffentlich gezeigte Liebe zwischen beiden, verletzt Tabus.

Das meint auch Hubertus Knabe, Leiter der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen: "Zum einen entsteht in der Öffentlichkeit ein falsches Bild über die Zustände hier in der Haftanstalt, wo das Verhör eben die schlimmste Zeit im Leben der Häftlinge war und nicht der Beginn einer Liebesbeziehung. Und zum zweiten ist dieser Fall auch in keiner Weise belegt."

An einem Ort der Angst finden sich keine Dokumente verbotener Zärtlichkeiten. Wahr ist, dass sich die beiden 1981 dort begegnet sind. Fünfundzwanzig Jahre später heiraten sie. Die Liebe hilft ihnen, erlebte Traumata zu bewältigen, mit Schuld und Feigheit fertig zu werden. Ein großer Stoff für einen ungewöhnlichen Film, der uns mitnimmt in die Abgründe der menschlichen Seele.

Pressematerial

Claudia Michelsen zum Film:
„Diese Arbeit war für mich das größte Geschenk des letzten Jahres. Ich bin selbst in der DDR aufgewachsen und kenne viele Geschichten, in denen Leute Opfer des Systems wurden. Aber es gibt eben nicht die EINE absolute Wahrheit, es gibt immer nur die spezifische Situation, die individuelle Geschichte. Bei der Begegnung mit Regina Kaiser und
Uwe Karlstedt war das stärkste Gefühl, das ich empfand, das einer ständigen Bewegung, einer gemeinsamen Suche.

Man schließt nicht einfach mit einem Teil seines Lebens ab und träumt sich naiv in einen neuen hinein. Bettina Kramer stellt sich ihren widerstreitenden Gefühlen, sie will diese Liebe mit all ihrer schmerzlichen Wahrheit – eine in ihrer Stärke faszinierende Frau.

Die DDR ist nicht in Schwarz und Weiß aufzuteilen, simple Täter- und Opfer-Klassifizierungen reichen nicht aus. Es braucht viel mehr Sensibilität

Drehbuchautorin Scarlett Kleint zum Film:
„Wenn es in der Geschichte – vor allem der deutschen – um Schuld und Nichtschuld ging, ist es einer Mehrheit von Mitläufern stets recht schnell gelungen, mit dem Finger auf die ganz besonders Schuldigen zu weisen. ‚Ich war´s nicht – Hitler ist es gewesen.‘ Nach dieser, zum Allgemeingut gewordenen Lesart war in der DDR die Stasi an so ziemlich allem Schuld. Vergessen die Aufpasser von der Volkspolizei, die Abschnittbevoll-mächtigten, die Hausbuchführer und die vielen namenlosen Genossen, Nachbarn und Kollegen, die gänzlich unaufgefordert für ‚Sicherheit und Ordnung‘ sorgten, wenn wer aus der Reihe tanzte. Untergegangen in Anpassung und Selbstgefälligkeit. Sich zur eigenen Schuld bekennen, scheint eine übermenschlich schwere Übung zu sein.

Umso erstaunlicher, wenn es einer tut, der noch dazu mit der geballten Zeigefinger-Wut der Mitläufer zu rechnen hat. Was treibt den Mann, den Stasi- Major, dazu, sich zu offenbaren? In unserem Fall: die Liebe! Die Liebe einer Frau, die gelitten hat und zu mehr fähig ist, als zu Hass und Verachtung. Die wissen will: Warum? Die den Mann, den sie liebt, zur Selbsterkenntnis zwingt!
Das hat mich an der Geschichte von Regine und Uwe so tief berührt, dass ich sie für den Film nacherzählen wollte.
Keine Dokumentation, sondern ein Gleichnis für menschliche Größe.“

Die Regisseurin Connie Walther zum Film:
„Ein Mann und eine Frau in einem Raum, mehrere Stunden täglich, fünf Tage die Woche, über acht Monate lang. Ihre Positionen im System scheinen determiniert: Er ist Vernehmer, sie Untersuchungshäftling. Die wachsende Zuneigung füreinander erlauben sie sich nur kodiert - kleine Gesten, Zeichen, Zahlen. Am Ende eine Umarmung, ein Kuss.

Das allein würde ausreichen, eine spannende Geschichte zu erzählen.
Aber das Leben geht weiter, ist schlicht unvorhersehbar: der Fall der Mauer. Das östliche System kollabiert, wird nahtlos ersetzt durch sein Gegenteil. Neue, ungeahnte Konstellationen sind plötzlich möglich. Jedoch die Menschen sind dieselben, tragen ihre Geschichte, werden sie nicht los oder wollen sie nicht loswerden; ein wesentlicher Teil ihrer Identität. Bettina sucht nach Jan, geht zurück in den Osten, zu ihrer Geschichte, will fragen, was sie damals nicht konnte. Ihre Zuneigung ist zeitlos, noch immer da. Aber was wäre die Liebe, wenn sie nicht ebenso Reibung, Auseinandersetzung,
Kampf und Suche bedeutete? Die Geschichte von Jan und Bettina sprengt Konventionen. Ein Fall von kognitiver Dissonanz bei jenen, die mit herkömmlichen Wertmaßstäben urteilen, und ein Fall von Hoffnung bei
diesen, die offen sind für alles, was in der Liebe liegt ...“

Der Redakteur Karl-Heinz Staamann zum Film:
... Ein halbes Jahr lang wird sie zur Vernehmung dem jungen Stasi-Offizier Jan vorgeführt. Und es geschieht das Unfassbare: die DDR-Oppositionelle
und ihr Vernehmer verlieben sich ineinander. Es ist eine Liebe, die sie sich nur heimlich eingestehen können, mittels eines Zahlencodes. Die Zahl 12 bedeutet für sie: Ich liebe dich.
Dieser Plot ist ungewöhnlich, und das Besondere daran ist, dass er nicht von der Drehbuchautorin Scarlett Kleint
erfunden wurde, sondern auf einem wahren Fall beruht. In einem Buch haben Regina Kaiser und Uwe Karlstedt ihre
ungewöhnliche Liebesgeschichte geschildert. Scarlett Kleint traf sich mit ihnen zu langen Gesprächen und spann
danach den Faden für die filmische Version dieser Story.
‚12 heißt: Ich liebe dich‘ ist keine ‚Rührstory‘, und es wird in diesem Film von Connie Walther der Stasi-Knast auch nicht als ein ‚Eheanbahnungsinstitut‘ erzählt. Diese so irreal daher kommende Geschichte steht dafür, dass es keine politische Macht der Welt gibt, die im Stande wäre, die Menschen zu hindern Menschen zu bleiben.
Geschichten wie die von Bettina und Jan muss man aushalten, wenn es eine wahrhaftige Auseinandersetzung mit der ostdeutschen Vergangenheit geben soll.“

Die fiktionale Geschichte von Drehbuchautorin Scarlett Kleint basiert auf den Erlebnissen von Regina Kaiser und Uwe Karlstedt – sie dienten ihr als Vorlage. Regina Kaiser und Uwe Karlstedt standen sich 1981 im Stasi-Untersuchungsgefängnis Hohenschönhausen in Ostberlin zum ersten Mal gegenüber: Sie, die Staatsfeindin, er, ihr Vernehmer.

... Die beiden leben heute zusammen in der Nähe von Berlin. Ihre Erinne-rungen haben sie in dem Buch „12 heißt: Ich liebe Dich“ zusammengefasst – das Protokoll einer mutigen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit, als sie Täter und Opfer waren.


Ein Gespräch mit Regina und Uwe Karlstedt
......
Nach Erscheinen unseres Buches gab es die vielfältigsten
öffentlichen Reaktionen.....
Was für uns schwierig war, war der Umstand, dass unsere Liebesbeziehung als etwas ganz Individuelles angesehen wurde – was eine Liebesbeziehung ganz sicher auch ist –, wir gleichzeitig aber besonders vor dem Hintergrund des heutigen Umgangs mit DDR-Geschichte als exemplarisch für zwei sich feindlich gegenüberstehende politische Lager herhalten sollten, in denen wir uns ja auch zweifellos befanden. ... Kaum einer befasste sich mit unserer jeweiligen politischen Einstellung zu DDR-Zeiten, geschweige denn, wie wir jeder für sich
und gemeinsam versuchten, nach der

Frau Karlstedt, was ist Ihre grausamste oder schlimmste Erinnerung an diese Zeit?
Das war ganz ohne Frage die Verhaftung. Ich glaube, niemand kann sich wirklich darauf vorbereiten, auch wenn man dieses Szenario schon gedanklich durchgespielt hat. In diesem Augenblick erleidet man einen Schock, von dem man sich nur langsam erholt.

Was den Haftalltag betrifft, so war für mich die permanente Kontrolle der Gefangenen durch die Vollzugsangehörigen, das völlige Fehlen einer Privatsphäre extrem belastend. Ich weiß heute, dass diese Kontrolle vor allem zur Verhinderung von Suizidversuchen diente, nichtsdestotrotz hatte sie eine verheerende Wirkung auf die Psyche der Häftlinge. Das Bedrückende, ja Beängstigende für mich war das „roboterhafte“, völlig
emotionslose Verhalten der Wachmannschaften gegenüber den Gefangenen. Ich brauchte schon meine ganze Fantasie, um diese Bedrohlichkeit und die damit verbundenen Ängste zu durchbrechen. Ich nenne das, was da stattfand, „Entpersönlichung“.
Was meinen Sie mit „Entpersönlichung“?
Um Beispiele zu geben: Man durfte keinen Schritt ohne Anweisung tun, man wurde nicht mit seinem Namen, sondern mit einer Nummer angesprochen, nachts gab es in kurzen Abständen Lichtkontrollen. Laut Haftordnung durfte
man sein Gesicht nicht mit der Decke bedecken, es musste durch den Türspion zu sehen sein. Tagsüber wurden wir alle drei bis fünf Minuten durch den Spion kontrolliert. Das merkte man oft gar nicht, weil der Gang vor den Zellen mit Teppich ausgelegt war. Noch schlimmer aber war die Stille, sie lag wie eine Glocke über uns. Man wusste ja, dass in dem Gefängnis viele Menschen untergebracht waren, aber man hörte sie nicht. Es wurde grundsätzlich nur das Nötigste und wenn, dann in Form von Anweisungen, mit uns Gefangenen gesprochen – außer natürlich in den Vernehmungen.
Das hatte ganz klar Methode, weil man in den Vernehmungen dann den Drang nach Kommunikation ausnutzen wollte.

Als ehemaliger Stasi-Mitarbeiter war Ihr heutiger Mann an Ihrer jahre-langen Haft mitschuldig. Warum hatten Sie nie das Gefühl, sich an ihm rächen zu wollen?

....: Im Sinne der DDR-Gesetze war ich juristisch schuldig und nicht mein Vernehmer. Diese Schuldfrage ist also erstmal geklärt.
Etwas völlig anderes ist meine moralische Überlegenheit, in der ich mich gegenüber meinem Vernehmer – vielleicht nicht ganz zu Unrecht – wähnte.
Ich wollte mit dazu beitragen, einen demokratischen Sozialismus zu realisieren, immerhin nannte sich das Land ja Deutsche Demokratische Republik und diesen Namen nahm ich wörtlich.....
So kam es zu einer seltsamen Konstellation im Vernehmungszimmer. Zwei Sozialisten saßen sich gegenüber, ... Wie wir alle wissen, gab es solche makaberen Konstellationen nicht nur einmal in sozialistischen Gefängnissen, man erinnere sich an 1953 in der DDR, 1956 in Ungarn, 1968 in der CSSR.
Es gab für mich also keinen Grund, gegen meinen Vernehmer persönliche Rachegedanken zu hegen. Ich saß einem ungen Mann gegenüber, der den Sozialismus verteidigte. Er war der durchaus freundlich korrekte Vollstrecker der Staatsräson. In meinen Augen war es völlig unerheblich, ob er oder ein Anderer vor mir saß, die Maschinerie war in Gang gesetzt.

Rache war und ist für mich auch bei selbst erlebtem Unrecht kein Lebens-prinzip. Für mich ist es wichtig zu wissen, wie es dazu kommen konnte, aber ich könnte nie das Amt eines Richters einnehmen. Ich empfinde meinem Mann gegenüber heute tiefen Respekt, weil er sich den schmerzlichen Fragen nach seiner Vergangenheit, seiner Verantwortung und seiner Mitwirkung im Repressionssystem der DDR stellt, was ich in dieser Konsequenz bisher von keinem seiner ehemaligen „Kollegen“ wahrgenommen habe.


Waren Sie in den letzten Jahren noch einmal in Hoheneck?

Dazu muss man sagen, dass Burg Hoheneck das bekannteste und berüchtigste Frauengefängnis in der DDR war.
Ich war dort von Ende 1981 bis Mitte 1984 inhaftiert. 1998 fuhren Uwe und ich ins Erzgebirge nach Stollberg, so wie der Ort hieß, um das Gefängnis von außen zu sehen. Erstaunlicherweise war es noch „in Betrieb“, was ich aber erst bemerkte, als uns aus einem vergitterten Fenster zwei Frauen zuwinkten. Das war ein unfassbarer Moment. Meine Reaktion war ein Weinkrampf und das irrationale Schuldgefühl der Davongekommenen. Ich konnte nicht glauben, dass in diesen maroden Gemäuern noch immer Strafgefangene leben mussten, wenn auch unter veränderten
Bedingungen. Ein Gutes hatte dieser Ausflug in die Vergangenheit trotzdem: Das war der endgültige Abschied von Hoheneck.
Das Gespräch führte Gitta Deutz.

Schon das ist unheimlich. Der Rezensent, der ein Wessi ist, kennt Stasi-Leute nur aus den Medien, die meisten kennt er aus dem Fernsehen. Emotionslose Zeitgenossen, in sich verbissene Menschen, Schattengestalten. Jan ist anders, er will zum Ziel, klar, er will Bettina zum Geständnis weniger zwingen als überreden, immer freundlicher wird er. Bettina, zermürbt von der Haft, unterschreibt Papier für Papier. Drei Jahre wird sie ins Gefängnis müssen, sobald Jan die notwendige Anklage zusammen hat. Dann, es ist vielleicht der letzte Tag des monatelangen Verhörs, küssen sie sich im Vernehmungszimmer. Vorher kleine Gesten von Zuneigung und Zärtlichkeit, Zahlen und Zeichen, „12“ auf dem Papier heißt: „Ich liebe dich“. Abtransport in die Haftanstalt Hoheneck.

Hubertus Knabe, der Leiter der Stasi-Gedenkstätte in Berlin-Hohenschönhausen, hat ob der MDR-Produktion „12 heißt: Ich liebe dich“ bereits geschäumt. .... Opferverbände haben gegen die heutige Ausstrahlung protestiert. Auf diesen massiven Druck hat die ARD jetzt reagiert. Nach dem Fernsehfilm läuft die Dokumentation „In den Fängen der Stasi“.

Haben Knabe und die Opferverbände richtig hingeschaut? Entstellt „12 heißt: Ich liebe dich“ die Wirklichkeit? Ein Wolf im Schafspelz macht noch keine Schafsherde aus. Jan bleibt Jan, einer, der sich kurz vor DDR-Toresschluss zum Major befördern lässt. Gerne war er der Vollstrecker der Staatsräson. Macht und Privilegien hat er nicht verachtet, zu Hause ging alles seinen real-sozialistischen Gang. Sein Überzeugungskern war vielleicht klein, das Ende der DDR hat ihn stark zweifeln lassen, fertiggemacht hat es ihn nicht. Nach der Wende wird Jan, der sich gar groß nicht wenden musste, so klein ist sein Daseinsradius, Buchhalter, Controller. Das Eigenheim im Katalogstil steht, die Tochter wird christ-katholisch nach Bayern heiraten, die tüchtige Ehefrau Sabine hat die Schienen für Jan und Familie in die Zukunft gelegt. Der Opportunist des Lebens lässt alles mit sich geschehen.

Anruf Bettina, Brief Bettina: Die Mitarbeiterin der Stasi-Gedenkstätte will ihren ehemaligen Vernehmer als Zeitzeugen interviewen, ihn vernehmen. Treffen mit Jan, wieder schlägt der Blitz ein. Jan kommt zu sich, Bettina drängt auf Aufarbeitung, das Leben ist plötzlich eine Baustelle. Jan wirft hin, der Erinnerungsflüchtling bricht in die Vergangenheit auf. Am Ende wird er Bettina, die ihren Job wegen Fraternisierens mit dem ehemaligen Feind verliert, die Tür ihrer Wohnung öffnen. Er ist drin, sie noch draußen, sie geht rein.

Der Vorwurf von Hubertus Knabe ist gefallen, ein weiterer könnte der sein, dass die zweite Filmhälfte, die gesamtdeutsche, den sauren Geruch des didaktischen Moralismus verströmt. Bereut, arbeitet auf, und euer ist das Himmelsbett. Langsam. Das Leben ist nicht so naiv, rausgeschlüpft aus dem einen und reingeschlüpft ins Neue. Harte Arbeit ist es, eine Abfolge gegenseitiger Aufforderung zur Stellungnahme. Was war, warum warst du so, Jan? Die Schuldfrage ist konkret, die persönliche Wahrheit muss in den eigenen Fakten gesucht werden. Schwierig, anstrengend, umstürzlerisch.

Der Film von Scarlett Kleint (Buch) und Connie Walther (Regie) ist extremster Individualismus. Es ist die Geschichte zweier Menschen in einer spezifischen Situation. Ob da etwas herausragt für die Allgemeinheit, eine Botschaft gar? Doch ja, da ist die Irritation, dass ein gesichertes Urteil über Menschen ins Schleudern kommen kann. Dass ein Stasi-Mann ewig und drei Tage ein Stasi-Mann bleibt. Dass es Abweichungen vom Prototypen gibt, mehr als die eine verabsolutierte Perspektive aufs Geschehene.

„12 heißt: Ich liebe dich“ beeindruckt. Claudia Michelsen, die Bettina, und Devid Striesow als Jan bauen über die 90 Minuten einen besonderen Magnetismus auf. Sie allein in der Haft, zu zweit während der monatelangen Vernehmung und in der Zeit nach der Wende – es braucht dieser beider Darsteller Schauspielkunst, die Handlung weit weg von einer Bedienungsanleitung fürs Leben zu führen. Wer Figuren glaubwürdig, also individuell erzählen will, muss sie fein machen, so ausstatten, dass nichts an Skepsis beim Zuschauer bleibt. Amor vincit omnia, diese Behauptung gilt es spielend zu beweisen.

Es kann kein Zufall sein, dass die Regie einer Frau obliegt, die Autorin eine Frau ist, Kameramann Peter Nix schon mit der Regisseurin Connie Walther gearbeitet hat, von solch femininem Einfühlungsvermögen ist der Film. Wenn sich ein Team derartig vertraut und Derartiges zutraut, dann wird ins volle Risiko gegangen, also auch da: Bis auf Beginn und Nachspann wird auf Musik verzichtet. 99 von 100 Fernsehproduktionen können auf Untermalung nicht verzichten. „12 heißt: Ich liebe dich“ kann das. Es ist dieser eine Film unter 100.

ARD-Drama "12 heißt: Ich liebe dich"
Eine Liebe im Stasi-Gefängnis

Berlin (RPO). Die Geschichte klingt wie ein Märchen - tatsächlich basiert sie auf einer wahren Geschichte. "12 heißt: Ich liebe dich" heißt das Drama von Regisseurin Connie Walther, das die ARD heute ausstrahlt.

Die Geschichte: Bettina (gespielt von Claudia Michelsen) wird 1985 in der DDR wegen verbotener West-Kontakte verhaftet. Monatelang wird sie von dem Stasi-Offizier Jan (Devid Striesow) verhört. Dabei passiert, was eigentlich unmöglich scheint: Die beiden verlieben sich ineinander. Auf ihren Block kritzelt Bettina immer wieder die Codezahlen 11 und 12: "Du bist schön" hat elf Buchstaben, 12 bedeutet: "Ich liebe dich". Doch dann wird sie für drei Jahre im Gefängnis Hoheneck inhaftiert und später in den Westen abgeschoben. Als die einstige Dissidentin und ihr früherer Vernehmer sich zwölf Jahre später wiedertreffen, sind ihre Gefühle sofort wieder da. Die beiden kommen gegen alle Widerstände zusammen und heiraten sogar.

Das teils kammerspielartig inszenierte Drama von Regisseurin Connie Walther ("Schattenwelt", "Wie Feuer und Flamme"), "12 heißt: Ich liebe dich", basiert auf der Geschichte der realen Vorbilder Regina und Uwe Karlstedt, die bereits das gleichnamige Buch veröffentlichten. Dank der weitgehend zurückhaltenden, zuweilen sehr langsamen Erzählweise und der Darstellung von Michelsen und Striesow ist daraus kein Rührstück geworden. Und auch wenn die Geschichte sich auf die beiden Protagonisten und ihre schwer nachvollziehbare Liebesgeschichte konzentriert und der überzeugte Vernehmer Jan arg nett rüberkommt, werden die Methoden der DDR-Staatssicherheit und die harten Haftbedingungen insgesamt nicht verdrängt.

Der Direktor der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen, Hubertus Knabe, der das Filmprojekt schon im vergangenen Jahr kritisiert hatte, warf der ARD kurz vor der Ausstrahlung mangelnde Sensibilität im Umgang mit den Opfern der SED-Diktatur vor. Sie vermittle einem Millionenpublikum ein völlig untypisches Bild der Stasi-Untersuchungshaft. Die etwa 200 000 politischen Gefangenen in der DDR hätten ihre Haftzeit völlig anders erlebt. "Für sie war das die schlimmste Zeit ihres Lebens. An Zuneigung oder gar Liebe zu ihrem Vernehmer hat dabei niemand gedacht."

Der zuständige MDR betonte, die Auffassung, der Film verharmlose die Tätigkeit der Stasi, teile der Sender nicht. "Im Gegenteil: Der Film zeigt sehr wohl, wie brutal die Stasi vorgegangen ist, sei es bezüglich der Verhaftung und Einlieferung in die U-Haft sowie dass der Aufenthalt dort zumindest einer psychischen Folter gleich kam", betonte eine Sprecherin.

Diese Erfahrungen hat die Filmfigur Bettina später quasi zu ihrem Beruf gemacht: Sie führt Besucher durch das zu einer Gedenkstätte umgewandelte ehemalige Stasi-Gefängnis. In ihrer alten Heimatstadt Dresden lebt sie mit einem Rockmusiker aus dem Westen zusammen. Jan - als Stasi-Vernehmer stets mit akkuratem Scheitel, Pullunder und Krawatte - hat sich derweil eine bürgerliche Existenz aufgebaut: Er ist Buchhalter, mit Frau und Kind wohnt er in einem Neubau-Haus, seinem Chef hat er von seiner früheren Tätigkeit berichtet.

Es ist bereits 1997, als Bettina versucht, ihren damaligen Vernehmer aufzuspüren. Sie findet Jan. Der streitet am Telefon zunächst ab, der richtige zu sein. Doch sie weiß es besser: "Ich bin mir absolut sicher, dass ich jenen Mann gefunden habe, der für acht Monate meine einzige Kontaktperson war", schreibt sie ihm in einem Brief. Der frühere Stasi-Mann lässt sich auf ein Wiedersehen mit Folgen ein. "Wir lieben uns. Ich hab das Gefühl, ich bin nach Hause gekommen", gesteht Bettina ihrem aktuellem Freund, der zunächst entsetzt reagiert.

Erst spät setzt sich auch Jan mit seiner Vergangenheit auseinander. "Wenn Frau Kramer Sie nicht aufgesucht hätte, hätten sie die Vergangenheit Vergangenheit sein lassen?", fragt ihn die Leiterin der Gedenkstätte, die die Beziehung vehement ablehnt. "Ja, wahrscheinlich wär das so", räumt der ehemalige Stasi-Mann ein.

Hoheneck

der wirkliche Taeter, das wirkliche Opfer

Der alternde Schriftsteller Heinz Kilian entwickelt ein Magensymptom. Eigentlich nichts Schlimmes, bloß so ein "Grummeln". Morgens um fünf wird er davon wach, und es verlässt ihn auch tagsüber nicht. Der intelligente Mann entwickelt sich zum Hypochonder. Endlich überwindet er sich und geht zum Arzt, dann zum Facharzt. Eine Magenspiegelung bleibt ohne Befund. Was die Ärzte finden, sind Kilians verheerende Ernährungsgewohnheiten - Kaffee, Nikotin, Kekse, Schokolade und Wurstbrote! Der Facharzt empfiehlt dringend eine Ernährungsberaterin zur Kontrolle und Verbesserung von Kilians Essgewohnheiten. Kilian wehrt sich gegen seine Krankenschwester, die ihn vor Schlaganfall und Herzinfarkt bewahren sollte.
Dann steht sie eines Tages doch vor ihm: Vera Hartel. Und macht Kilian von Beginn an buchstäblich wahnsinnig. Diese strenge Frau wird in den nächsten Wochen während einer Lesereise durch die Provinz nicht von seiner Seite weichen. Am Ende stellt Kilian sich seiner Krankheit und erhält eine niederschmetternde Diagnose: Eine seltene, inoperable Krebsart. Erst da schafft er es, sich seinem Leben zu stellen und auf Vera Hartel zuzugehen. Eine Tür öffnet sich - Heinz Kilian hat sich total verändert...


Links:

"Ein starker Abgang" [Arte]

Kritik in der Funk-Korrespondenz:
"Dünkel und Dinkel"

Kritik der epd-Film: "Magengrummeln"

Interview with Director Soeren Senn about
Canzun Alpina-Stimmen des Herzens

"Mutige Frau mit einer gesunden Portion Optimismus: In «Canzun Alpina» macht sich Lehrerin Anna für ihre Schüler im Flüchtlingsheim stark.

Baby mit falscher Hautfarbe In Schluein sorgt die Nachricht von der Niederkunft Annas (Ursina Lardi) für Spott und Häme. Denn Annas Baby ist dunkelhäutig, aber weder Anna noch Clau (Beat Marti), der vermeintliche Vater, ist schwarz. In Sören Senns Film «Canzun Alpina» wird die sehr persönliche Kalamität des Liebespaares zum sozialen Sprengstoff, der schliesslich das Dorf spaltet. Dass Anna auch noch als Lehrerin im Flüchtlings-Transitheim Löwenberg oberhalb von Schluein arbeitet, macht die Sache nicht gerade einfacher. Rasch bilden sich zwei verfeindete Gruppen: Auf der einen Seite angeführt von Annas Vater Arnold und Heimleiter Truog die der jungen Mutter helfen – auf der anderen Seite stellen sich vor allem Claus Angestellter Gieri und Gemeinderat Gaudenz hinter den betrogenen «Vater». Auch der Dorfchor wird in den Konflikt hineingezogen; und am Ende fahren zwei Chöre aus Schluein zum Bezirksgesangsfest nach Domat/Ems. In «Canzun Alpina» gelingt es Senn, den sozialen Konflikt mit Humor und Ironie aufzuarbeiten. Ein «Heimatfilm» der klugen Art.